Привет студент. Основные принципы гражданского процессуального права (гпп) К принципам гражданского судопроизводства не относится

Понятие, значение и система принципов гпп

Термин «принцип» в переводе с латинского означает «основа», «первоначало». Однако понятие принципов гражданского процессуального права в юридической литературе достаточно спорный.

Не всегда есть норма, которая непосредственно фиксирует определенный принцип. В некоторых случаях правовой принцип логически выводится из совокупности норм. Поэтому и толкование принципов права в научных трудах не всегда одинаковое. Так, под принципами гражданского процессуального права понимают:

1) выраженные в нем руководящие принципы, характеризующие его содержание и отражающие особенности этой отрасли права;

2) основные принципы осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной отрасли, или его основную, руководящую идею;

3) теоретические положения, которые выражают необходимость определения способов и форм регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития;

4) коренные основы гражданского процессуального права;

5) руководящие положения, имеющие определенное значение для всей системы права, его процессуальных институтов и выражающие наиболее существенные черты данной отрасли права. Как справедливо отмечает В. Комаров, одним из недостатков этого определения является то, что в нем не нашел своего отражения такой существенный признак принципов, как нормативное закрепление;

6) основные идеи, представления о суде и правосудии, которые закрепляются в нормах гражданского процессуального права и вследствие этого становятся его основными положениями, качественными особенностями, которые определяют характер процессуального права, порядок его реализации и перспективы дальнейшего развития.

Принципы любой отрасли права - это основные положения, характерные для всех или большинства институтов определенной отрасли права и закрепленные в ее нормах. Принципы гражданского процессуального права, как отмечается в литературе, выражают господствующие в данном обществе идеи относительно суда и правосудия по гражданским делам .

Значение принципов гражданского процессуального права определяется прежде всего их излиянием на нормотворческую деятельность. При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречий между новыми нормами права и его действующими принципами. Весомым является значение принципов процессуального права и для правоприменительной практики: они определяют основные формы и методы деятельности суда и других участников процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам, суть процессуальной формы гражданского судопроизводства. Нарушение принципов гражданского процессуального права закрепленных соответствующими правовыми нормами, приводит, как правило, к отмене судебных решений (ст. ст. 309, 338 ГПК).

Система принципов ГПП

Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, как отмечает Треушников, тесно взаимосвязаны и образуют единую логико-правовую связь. Только взятые вместе как система они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на основе прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

Систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенными критериями, оснований.

Принципы могут быть разными - те, что характеризуют построение системы судов и осуществления процессуальных функций одновременно, и принципы, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников процесса. Право должно иметь внутреннюю однородность, поэтому принципы любой отрасли права не могут противоречить друг другу. Нарушение одного из принципов отрасли права приводит, как правило, к нарушению другого принципа. Эти 2 группы принципов находятся во взаимосвязи. Отчасти один и тот же принцип есть организационно-функциональным, и функциональным. Поэтому стоит согласиться с В. Савицким в том, что нет принципов только организационно-функциональных или только функциональных. Как отмечалось, систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенным критерием, оснований. Так, различают:

1. По источнику закрепления :

  • конституционные принципы;
  • принципы, закрепленные в процессуальном законодательстве;

2. По предмету регулирования :

  • принципы организации;
  • принципы отправления правосудия;

3. По их функциональной роли :

  • организационно-функциональные принципы;
  • функциональные принципы.

Однако наиболее основополагающей и практически значимой является систематизация принципов гражданского процессуального права по их содержанию и сфере распространения :

1) общеправовые принципы - присущи всем отраслям права, в том числе и гражданскому процессуальному праву:

  • демократизм
  • гуманизм
  • законность

2) межотраслевые принципы - принципы гражданского процессуального, хозяйственного процессуального и других отраслей права:

  • осуществление правосудия только судом
  • равенство всех участников процесса перед законом и судом,
  • независимость судей и подчинение их только закону
  • сочетание коллегиального и единоличного состава суда при рассмотрении дел
  • национального языка судопроизводства
  • гласности
  • объективной истины
  • состязательности
  • обеспечение апелляционного обжалования
  • обязательность решений суда

3) отраслевые принципы - присущие только гражданскому процессуальному праву. К ним относят принципы диспозитивности и состязательности. Принципы диспозитивности и состязательности являются не отраслевыми, а межотраслевыми;

4) принципы отдельных правовых институтов - это процессуальные принципы, присущие, например, только институту судебного разбирательства:

  • устность
  • непосредственность

Общеправовые принципы гпп

К общеправовым принципам, влияющих на гражданский процесс, относятся принципы:

  1. законности;
  2. гуманизма;
  3. справедливости;
  4. демократизма.

Одним из основных принципов правового государства является принцип верховенства права . В соответствии со ст. 3 Конституции права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Закрепив принцип верховенства права, Конституция провозгласила переход от господствующей в прошлом идеологии "доминирование государства" над человеком в новой идеологии "служения государства" интересам человека.

Принцип верховенства права является принципом естественного права как совокупности идеальных, духовных и справедливых понятий о праве.Справедливость, добро, гуманизм как составляющие верховенства права являются моральными категориями, элементами общественного сознания.Признание конституции принципу верховенства права означает, что законы государства, как и их применения, должны соответствовать праву как мере общей и равной для всех свободы и справедливости.Кроме того, в законах должно ограничиваться произвол как физических, юридических лиц, так и государства ради общего блага.

Что касается реального внедрения принципа верховенства права в судопроизводство Украины, следует подчеркнуть, что именно принцип верховенства права позволяет судьи при рассмотрении конкретного дела применить только нормы закона, но и признаны и приписанные ему верховенством права интерпретационные правила.Вместе с тем судья при осуществлении правосудия должен подчиняться только закону, а в случае его отсутствия - исходить из общих положений и принципов права в случаях, когда в соответствии с законом это допускается.

Верховенство права предполагает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в отношении национального законодательства.Европейский суд по правам человека ориентирует национальные суды на прецедентное применения его практики.

Принцип гуманизма заключается в том, что суд свою деятельность должен направлять на осуществление надлежащей защиты прав, свобод и интересов человека, его личности.В соответствии с Конституцие Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Принцип гуманизма воплощен и в ст.1 ГПК, предусматривающей, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Близким к принципу гуманизма является принцип справедливости . Справедливость требует соответствия действий и их социальных последствий. Считается, что принцип справедливости является определяющим для частного права и влияет на метод его регулирования.

Принцип справедливости имеет особое значение.Он выражает общесоциальную суть права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством.Принцип справедливости требует, чтобы правосудие осуществлялось на законных и честных основаниях.

Принцип законности - важнейший принцип права, является одним из основных критериев определения качества и эффективности судопроизводства, в частности гражданского.

Судьи при осуществлении правосудия подчиняются только закону (ст. 129 Конституции).Основными принципами судопроизводства являются законность (п. 1 ч. ст. 129 Конституции).Граждане обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (ч. 1 ст. 68 Конституции).

Принцип законности требует неуклонного выполнения требований законов и других нормативно-правовых актов всеми субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Принцип законности получает проявление на всех стадиях гражданского процесса. Все действия суда с момента принятия заявления и до вынесения судебного решения должны происходить в строгом соответствии с нормами процессуального права, детально регулировать порядок разрешения гражданского дела. Важным условием соблюдения этого принципа является проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции в кассационном порядке, а также пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип законности определяется, во-первых, тем, что суд в своей деятельности при решении дел должен правильно применять нормы материального права к конкретным правоотношениям.Во-вторых, осуществление правосудия невозможно без соблюдения норм процессуального права.Вся деятельность суда подчинена действующему гражданскому процессуальному законодательству и осуществляется в определенном им процессуальном порядке.Принятое судом решение по делу должно быть законным и обоснованным. Гарантиями принципа законности является надзор вышестоящих судов, право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных решений и постановлений, действие санкций защиты и ответственности.

Воплощением принципа законности является то, что суд решает дела на основании Конституции и законов Украины, а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

В случае возникновения у суда сомнения при рассмотрении дела о соответствии закона или иного правового акта Конституции, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции Конституционного Суда Украины, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе прекращает производство по делу и обращается в Верховный Суд Украины для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представление относительно конституционности закона или иного правового акта.

В случае отсутствия закона, регулирующего соответствующие правоотношения, суд применяет закон, регулирующий подобные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона суд исходит из конституционных принципов и общих принципов права (аналогия права).

Действующее законодательство не способно и не предназначено устанавливать нормы на все случаи жизни. Поэтому неизбежно создаются "пробелы в законодательстве", которые "заполняются" с помощью таких средств, как аналогия закона и аналогия права.

Принцип демократизма получает выражение в том что все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах.Все граждане равны перед законом независимо от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, языковых или других признаков (ст. 24 Конституции).Также иностранцы имеют равные права, свободы и обязанности с гражданами Украины, за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорами Украины (ст. 26 Конституции).

Межотраслевые принципы гпп

К межотраслевым принципам относятся также принципы: диспозитивности ;процессуального равенства сторон .

Осуществление правосудия только судами

В соответствии со ст. 124 Конституции, ст 15 107 ГПК и ст. 5 Закона "О судоустройстве и статусе судей" правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве и обществе. Все общественные отношения, урегулированные нормами права, в случае возникновения спора могут быть предметом судебного разбирательства.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону

В соответствии со ст. 6 Закона "О судоустройстве и статусе судей" суды осуществляют правосудие самостоятельно.Осуществляя правосудие, суды независимы от любого незаконного влияния.

Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям, сбор, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или иным способом с целью нанесения вреда авторитету судей или влияния на беспристрастность суда запрещается и влечет ответственность, установленную законом.

Судьям обеспечивается свобода непредвзятого решения судебных дел в соответствии с их внутреннего убеждения, основанного на требованиях закона.

В ст. 47 Закона "О судоустройстве и статусе судей" определяются гарантии независимости судей. Независимость судей обеспечивается:

1) особым порядком их назначения, избрания, привлечения к ответственности и освобождения

2) неприкосновенностью и иммунитетом судей,

3) несменяемостью судей

4) порядком осуществления судопроизводства, определенным процессуальным законом, тайной принятия судебного решения,

6) ответственностью за неуважение к суду или судье,

7) отдельным порядком финансирования и организационного обеспечения деятельности судов, установленным законом,

8) надлежащим материальным и социальным обеспечением судей,

9) функционированием органов судейского самоуправления,

10) определенными законом средствами обеспечения личной безопасности судей, членов их семьи, имущества, а также другими средствами их правовой защиты,

11) правом судей на отставку.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица, а также физические и юридические лица и их объединения обязаны уважать независимость судьи и не посягать на нее. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема определенных Конституцией гарантий независимости судьи.

Равенство всех участников гражданского процесса перед законом и судом

Равенство всех участников перед законом и судом закреплено п. 2 ч. ст. 129 Конституции. В соответствии со ст. 24 Конституции не может быть привилегий или ограничений прав участников гражданского процесса по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам.

Принцип равноправия означает, что действие законов одинаково обязательна для всех лиц, одновременно все лица имеют равные процессуальные возможности для осуществления и защиты своих прав, интересов и свобод. Этот принцип закреплен во Всеобщей декларации прав человека, международных пактах по правам человека и в конституционных законах большинства стран мира. Права человека принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, а потому нет людей с большим или меньшим объемом прав - все от природы наделены одними и теми же правами.

В состав принципа равноправия входят принципы:

1) равенства всех участников процесса (в частности гражданского) перед законом и судом

2) состязательность сторон.

Принцип равенства в гражданском процессе делится на 2 составляющие - равенство перед законом и равенство перед судом, что подчеркивает двойственность отношений, которые имеют место в гражданском процессе, а именно - материальных отношений, которые существуют между сторонами гражданского процесса, и процессуальных отношений, которые существуют между сторонами и судом.

Этот принцип предполагает равную возможность всем лицам участвовать в судебном процессе, иметь гражданский процессуальный статус, определенный ГПК, осуществлять закрепленные процессуальным законом права и обязанности. Суд обязан охранять права участников гражданского процесса, разъяснять сторонам и другим их процессуальные права и обязанности, предупреждать о последствиях их ненадлежащего исполнения или злоупотребления этими правами.

Близким к принципу равноправия всех участников гражданского процесса перед законом и судом является принцип процессуального равноправия, который является проявлением принципа равенства граждан перед законом и судом.

Иногда в процессуальной литературе отмечают, что наличие принципа процессуального равноправия сторон и его закрепление в нормах гражданского процессуального права обусловлено не только проявлением общеправового принципа равенства граждан перед законом и судом при осуществлении правосудия по гражданским делам, но и самостоятельностью и равным положением субъектов в гражданских, семейных и иных частноправовых правоотношениях, которые составляют предмет судебной деятельности в гражданском процессе. Однако принцип процессуального равноправия сторон составляет обязательную основу при рассмотрении любого гражданского спора в суде. Участники гражданских процессуальных правоотношений наделяются равными возможностями отстаивать правомерность своей позиции.

Содержание принципа процессуального равноправия состоит из следующих элементов: 1) равенство сторон при обращении в суд: истец поругает иск, а ответчик вправе предъявить возражения против иска; истец возбуждает дело, а копия искового заявления предоставляется ответчику т.д. 2) равенство возможностей защиты прав в суде: истец может отказаться от иска, а ответчик - от возражения против иска, ответчик может признать иск, подать встречный иск, стороны могут заключить мировое соглашение и т.п., суд должен в равной степени стремиться обеспечить участие в процессе обеих сторон, 3) равные возможности участия сторон в доказательной деятельности.

По своей правовой природе принцип процессуального равноправия законодательно закрепленной гарантией справедливого судебного разбирательства. Кроме того, он является одним из проявлений обще-правового принципа верховенства права: стороны в гражданском процессе знают, какими процессуальными правами наделены как они, так и их процессуальные противники.

Принципы отдельных институтов гпп

Принцип отдельных институтов гпп – это основополож. обще признаные нормы, которые относятся к отдельному институту права

Как отмечалось, кроме общеправовых и межотраслевых принципов существуют принципы отдельного правового института - институт судебного разбирательства.

Принцип устности судебного разбирательства. Рассмотрение дел проводится устно (ч. 1 ст.6 ГПК). Исключения из этого правила определяются процессуальным законом.

Принцип устности - это закрепленная в гражданском процессуальном законодательстве основополагающая идея, суть которой заключается в том, что все участники гражданского процесса выступают перед судом, дают объяснения, показания, предоставляют выводы, высказывают свои рассуждения в устной форме. Доказательства по делу подлежат в судебном разбирательстве устной обсуждению и исследованию.

Рассмотрение дела в суде производится в устной форме. Часть 1 ст. 173 ГПК предусматривает, что рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего о содержании заявленных требований и о признании сторонами определенных обстоятельств во время предварительного судебного заседание, после чего выясняется, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны заключить мировое соглашение или обратиться для разрешения спора в третейский суд. Устность, как отмечает В. Тертишников, нужна там, где есть гласность процесса. Она способствует личному общению суда со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса, более глубокому восприятию обстоятельств дела, позволяет сконцентрировать процессуальный материал в судебном заседании, своевременно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное судебное решение.

Этот принцип в гражданском судопроизводстве обеспечивает тесное и оперативное общение суда со всеми участниками процесса и информирования их и граждан, находящихся в зале судебного заседания, о содержании и цели определенных действий суда. В условиях гласности процесса судебное разбирательство оказывает важное влияние воспитательного характера. Устная форма облегчает и ускоряет непосредственное восприятие доказательств судом и лицами, участвующими в деле, ускоряет сам процесс рассмотрения дела. Устный рассмотрение делает возможным и облегчает постановку процессуальной деятельности суда непосредственный контроль лиц, участвующих в деле, благодаря чему возрастает ответственность суда за надлежащее выполнение задач гражданского судопроизводства.

Устность не исключает осуществления многих процессуальных действий в письменной форме.

Исковое заявление подается в письменной форме (ст. 119 ГПК). Подаются в письменной форме заявления о выдаче судебного приказа (ст. 98 ГПК) и об открытии производства по делам особого производства. Мировое соглашение между сторонами заключается также в письменной форме. Решение суда принимается в письменной форме (ст. 209 ГПК).В письменной форме также подаются апелляционная и кассационная жалобы (ст. 295, ст. 326 ГПК). Решения и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций также постановлюються в письменной форме. Согласно ст. 181 ГПК свидетель, давая показания, может пользоваться записями в тех случаях, если его показания связаны с какими-либо вычислениями и другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти записи подаются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда.

Таким образом, говоря о соотношении устной и письменной форм в гражданском процессе, можно констатировать, что письменные материалы при рассмотрении дела играют двойную роль. С одной стороны, они являются объектом для устного судомовлення (они провозглашаются). Материалы, изложенные письменно, могут иметь значение для дела только в том случае, если их содержание будет доведено до сведения суда и лиц, участвующих в деле, в устной форме.

С другой - они являются важным средством закрепления всего процесса, проходящего в устной форме.

Материалы устного судомовлення фиксируются в журнале судебного заседания (ст. 198 ГПК) и с помощью звукозаписыв. технического средства (ч. 1 ст. 197 ГПК). Это не является исключением из принципа устности.

Таким образом, не может быть сомнений в том, что принципом устности лучше обеспечивается сбор сведений, необходимых для вынесения правосудного решения. В отличие от опосредованных сведений суд вследствие прямого и устного обсуждения действий и показаний участников процесса, свидетелей, экспертов, а также других лиц, участвующих в деле, возможность получить объективную картину фактов, утверждаются, и обстоятельств, которые исследуются. Тем самым принцип устности способствует реализации принципа объективной истины.

Принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет порядок исследования и восприятия материалов гражданского дела судом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ГПК суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Дело рассматривается одним и тем же составом суда. В случае замены одного из судей во время судебного разбирательства дело рассматривается сначала.

Нарушение требований принципа непосредственности влечет отмену решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Принцип непосредственности, как отмечает Треушников, определяет средства и методы восприятия судом доказательств в дел.

Этот принцип касается и доказательственной деятельности, направленной на установление истинности фактов, необходимых для разрешения дела. В силу принципа непосредственности решение суда должно основываться на доказательствах, полученных непосредственно из источников, ицо обладают сведениями, проверенными в судебном заседании.

    К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

    А.М. НУРБАЛАЕВА

    Справедливость - это идея, ценность, стандарт, закрепленный в международных актах, являющихся достижением цивилизованной правовой мысли и входящих в российскую правовую систему. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) обязывает участвующие государства при рассмотрении гражданских дел руководствоваться идеями справедливости, которые обеспечиваются принципами верховенства права, баланса частных и публичных интересов (правомерность целей, критерии допустимого вмешательства, размер справедливой компенсации), права на суд.

    Справедливость - это сложное социально-нравственное явление, форма соотношения меры свободы и равенства. По мнению О.А. Папковой, "справедливость находит свое отражение в праве, но не является правовым принципом в силу зависимости представлений о ней в обществе от меняющихся социальных факторов" . В законодательстве нет определения справедливости, она применяется судом исходя из общих представлений о справедливости. Применительно к судейскому усмотрению категория справедливости включает в себя равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, а также правовую справедливость .

    Для российской правовой мысли, в основе которой находится позитивизм, характерно отождествление права, справедливости и закона. По верному высказыванию Г.А. Жилина, по самой своей природе правосудие по гражданским делам предполагает справедливое судопроизводство, которое осуществляется в соответствии с требованиями права и в условиях состязательного процесса обеспечивает равную возможность участникам спора отстаивать свою правоту перед лицом независимого, объективного и беспристрастного суда . Таким образом, справедливость предполагает претворение в жизнь не любых норм, а лишь тех, которые определяют в праве гуманистические начала . В литературе учеными однозначно признается справедливость как необходимый критерий, которым должен руководствоваться суд.

    На наш взгляд, мнение А.М. Алиэскерова о недопустимости предоставления суду возможности корректировать нормы материального права ошибочно воспринято некоторыми авторами как отрицание им справедливости . А.М. Алиэскеров критически относится к включению в процессуальный закон понятия "справедливое судебное решение", которое, по его мнению, "означает предоставление суду возможности корректировать нормы материального права на основе процессуальных норм... позволяет судам различных инстанций принимать решения с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения" . "Суд должен не противопоставлять справедливость и закон, а проводить в своих решениях идею справедливости, воплощенную в позитивном праве, включающем в себя и общепризнанные принципы, и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации, в том числе международные конвенции, посвященные защите прав и свобод человека" . С этим нельзя не согласиться.

    Суд в общественной жизни выполняет важную воспитательную и идеологическую функцию. Зачастую с судом связаны чаяния и надежды граждан на восстановление справедливости, и от того, насколько это эффективно, зависит отношение населения к государству. Отношение к судебной власти напрямую связано с недоверием граждан к справедливости судебных постановлений .

    Судебная власть должна быть воспринята обществом как необходимый механизм защиты прав и свобод, обеспечивающий реализацию в обществе разумных и справедливых правил. В этой связи на судебной власти лежит большая ответственность. Несправедливые, неправомерные судебные решения наносят урон авторитету судебной власти, подрывают доверие к государственной власти в целом. Лицу, наделенному властными полномочиями, не свойственно давать себе критическую оценку, заниматься самоограничением. В данном случае решающую роль играют, наряду с профессионализмом судьи, его моральные качества, такие, как совесть и чувство справедливости. Вынося решение по каждому конкретному делу, суд должен осознавать, что "там, где кончается нравственность и справедливость, ничего человеческого не остается" . В связи с этим, на наш взгляд, является необходимым решение проблем судейского корпуса путем усиления требований к лицам, претендующим на должность судьи, что в свою очередь послужит гарантиями принципа справедливости и обеспечения эффективности гражданского судопроизводства.

    В случае отсутствия прямых предписаний правовых норм суд в силу государственной обязанности признания, соблюдения и защиты прав человека должен обеспечивать законность и справедливость путем установления и подтверждения объема прав и обязанностей сторон правоотношения.

    Суд в качестве правоприменителя должен выявлять смысл принципов правосудия по гражданским делам, опираясь на практику Европейского суда по правам человека. Справедливое судопроизводство осуществляется в соответствии с требованиями закона в условиях состязательного процесса, при "равенстве исходных условий", т.е. равной возможности участников спора отстаивать свою позицию перед независимым и беспристрастным судом. Процессуальное равенство сторон, так же как и мотивированность судебных постановлений, является одной из основополагающих процессуальных гарантий справедливости судебного разбирательства и входит в качестве требования в норму ст. 6 Конвенции.

    В тексте присяги судьи, назначаемого на должность (ст. 8 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), также содержится указание на справедливость как критерий деятельности судьи: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

    Категория справедливости довольно часто используется и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (далее - Постановление N 27) указывается, что честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

    Также Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 опирается на категорию справедливости: "Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан... Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей... В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности".

    Одним из аспектов проявления справедливости в судебном усмотрении выступает выявление злоупотребления процессуальными правами, которое определяется по усмотрению судьи. Общим квалифицирующим признаком злоупотреблений процессуальными правами следует считать целевой характер данного действия - причинение вреда другим лицам или интересам правопорядка . Следовательно, злоупотребление процессуальными правами является прямым нарушением принципа справедливости гражданского судопроизводства.

    Злоупотребление процессуальными правами в законодательстве зарубежных стран также определяется по усмотрению судьи. Так, аннулирование иска в английском праве - это распоряжение суда о лишении юридической силы документа (искового заявления, возражения на иск, других актов сторон) ввиду нарушения правил, инструкций или определений суда. Применение судом такой санкции связано с обеспечением справедливого и экономичного рассмотрения дела, когда судом усматривается в действиях стороны попытка досадить ответчику, намеренное увеличение судебных расходов, пренебрежение к заявлению ответчика относительно подсудности дела и т.д. .

    Наукой и судебной практикой выделяются различные формы злоупотреблений процессуальными правами. Одна из таких форм воспрепятствования осуществлению правосудия подразумевает такое поведение участника процесса, при котором совершение им определенных процессуальных действий имеет целью затягивание рассмотрения дела или недопущение принятия судебного акта . В судебной практике это является наиболее распространенными случаями злоупотреблений сторонами своими процессуальными правами.

    Так, судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой заявительницы, в том числе по ее телеграмме о болезни. Однако она на заседание судебной коллегии так и не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, данные о болезни не представила. Судебная коллегия расценила ее поведение как уклонение от явки в суд с целью затягивания судебного процесса, как следствие - злоупотребление правом, и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания судебной коллегии и посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие .

    По другому делу суд апелляционной инстанции не принял представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика документы, расценивая эти действия как злоупотребление процессуальными правами. Также суд расценил доводы о нарушении правил подсудности спора стороны, не известившей суд об изменении своего места жительства .

    Изучение судебной практики показывает, что суды довольно широко применяют судебное усмотрение при определении нарушений правил справедливости гражданского судопроизводства путем злоупотреблений процессуальными правами. Так, суд признал доводы частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельными и расценил как злоупотребление заявителем, достоверно знающим о нахождении дела в суде, своими процессуальными правами .

    В другом примере из судебной практики суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом. В данном случае суд пришел к выводу о том, что Ш. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ допустил злоупотребление правом, поскольку, предъявив претензию об устранении недостатков автомобиля ООО "М-СЕРВИС", автомобиль для проверки качества последнему не предоставил и только после обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков представил автомобиль для осмотра продавцу - ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" .

    Злоупотребление процессуальными правами обеими сторонами нарушает принцип справедливости не по отношению к другой стороне, а в отношении всего правопорядка. Так, суд посчитал, что стороны своим поведением создали препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценил такое поведение сторон в силу положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом с целью сокрыть действительные обстоятельства спора.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя является одним из способов, обеспечивающих справедливость в гражданском процессе. Но в то же время это право не должно приводить к злоупотреблениям в форме необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая указанную правовую позицию КС РФ, в судебной практике основным критерием разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя рассматривается сложность гражданского дела, в котором он принимал участие.

    В законодательстве не перечислены виды возможных злоупотреблений процессуальными правами ввиду того, что невозможно предусмотреть все случаи возможных злоупотреблений. В судебной практике именно судебное усмотрение позволяет реально оценивать фактическое поведение сторон в случае наличия злоупотреблений процессуальными правами. При этом злоупотребления процессуальными правами должны оцениваться судом путем выявления цели совершения процессуального действия (бездействия) в рамках принципа справедливости, с одной стороны, и состязательности и диспозитивности - с другой, в условиях необходимости соблюдения их баланса.

    Список литературы

    1. Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 85 - 86.
    2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 132 - 133.
    3. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 28.02.2013 N 33-421/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/YGrnd0qa9tJY/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
    4. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 06.06.2013 N 33-2187/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JaLvmcJaipdK/? (дата обращения: 03.02.2015).
    5. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 N 33-3619/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Uuyr51BEUdYK/?page=2®ular-doc_type=®ular-court (дата обращения: 03.02.2015).
    6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.
    7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
    8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
    9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.
    10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
    11. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 29.
    12. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 246.
    13. Казакова А.Л. Формы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе // Юрист. 2013. N 4. С. 23, 26.
    14. Кострова Н.М. Проблемы защиты конституционных прав и свобод в судебных органах Российской Федерации // Вестник ДГУ. Серия "Право". Вып. 2. 2013. С. 13.
    15. Нурбалаева А.М. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском процессе // Юридический вестник ДГУ. 2014. N 2. С. 69.
    16. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 28.
    17. Решение Волжского районного суда от 06.03.2014 N М-181/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xqx3HUEfhC5u/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
    18. Решение Миасского городского суда от 20.02.2014 N 2-3/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mspgRzBGkDlC/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
    19. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М.: Статут, 2009. С. 160.

    References

    1. Alijeskerov M.A. Pravo na spravedlivuju sudebnuju zashhitu v sudah pervoj i kassacionnoj instancij v grazhdanskom processe // Zhurnal rossijskogo prava. 2008. N 9. S. 85 - 86.
    2. Alekseev S.S. Filosofija prava. M., 1997. S. 132 - 133.
    3. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 28.02.2013 N 33-421/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/YGrnd0qa9tJY/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
    4. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 06.06.2013 N 33-2187/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JaLvmcJaipdK/? (data obrashhenija: 03.02.2015).
    5. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 27.11.2014 N 33-3619/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Uuyr51BEUdYK/?page=2®ular-doc_type= ®ular-court (data obrashhenija: 03.02.2015).
    6. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2007. N 8.
    7. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2009. N 9.
    8. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 9.
    9. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2013. N 3.
    10. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2013. N 7.
    11. Zhilin G.A. Pravosudie po grazhdanskim delam: aktual"nye voprosy. M.: Prospekt, 2010. S. 29.
    12. Eliseev N.G. Grazhdanskoe processual"noe pravo zarubezhnyh stran: Ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. M.: TK "Velbi"; Izd-vo "Prospekt", 2004. S. 246.
    13. Kazakova A.L. Formy zloupotreblenija processual"nymi pravami v arbitrazhnom processe // Jurist. 2013. N 4. S. 23, 26.
    14. Kostrova N.M. Problemy zashhity konstitucionnyh prav i svobod v sudebnyh organah Rossijskoj Federacii // Vestnik DGU. Serija "Pravo". Vyp. 2. 2013. S. 13.
    15. Nurbalaeva A.M. K voprosu o sudebnom usmotrenii v grazhdanskom processe // Juridicheskij vestnik DGU. 2014. N 2. S. 69.
    16. Papkova O.A. Usmotrenie suda. M.: Statut, 2005. S. 28.
    17. Reshenie Volzhskogo rajonnogo suda ot 06.03.2014 N M-181/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xqx3HUEfhC5u/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
    18. Reshenie Miasskogo gorodskogo suda ot 20.02.2014 N 2-3/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mspgRzBGkDlC/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
    19. Fursov D.A., Harlamova I.V. Teorija pravosudija v kratkom trehtomnom izlozhenii po grazhdanskim delam. T. 1: Teorija i praktika organizacii pravosudija. M.: Statut, 2009. S. 160.

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Классификация есть разделение целого на составные части по определенному классифицирующему критерию.

В доктрине гражданского процессуального права наибольшее распространение получили три критерия разделения принципов на виды: по источнику нормативного закрепления, по сфере действия и по объекту регулирующего воздействия.

При этом, пожалуй, лишь три обстоятельства можно считать общепризнанными. Во-первых, любая классификация принципов гражданского процессуального права условна, ни одна из классификаций не имеет бесспорного преимущества перед другими. Во-вторых, любая классификация теоретически и практически состоятельна лишь при условии, что она имеет познавательное значение, применительно к принципам – позволяет раскрыть ту или иную сторону механизма действия конкретного принципа и системы принципов в целом. В-третьих, классификации по различным основаниям дополняют и обогащают друг друга.

По источнику нормативного закрепления принципы гражданского процессуального права принято подразделять на две группы: конституционные, т.е. закрепленные в Конституции, и закрепленные в отраслевом законодательстве о судоустройстве и гражданском судопроизводстве (С. Н. Абрамов, А. Ф. Клейнман, А. А. Мельников, В. М. Семенов, Н. А. Чечина).

К конституционным принципам гражданского процессуального права относятся принципы равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции), осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции), независимости судей и подчинения их только закону (ч. 1 ст. 120 Конституции), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Поскольку Конституция является юридической базой для всей правовой системы России, необходимо выделять конституционные принципы гражданского процессуального права, которые непосредственно закреплены в нормах Конституции, а поэтому влияют на всю систему гражданских процессуальных норм (гражданское процессуальное право).

Характеризуя конституционные и отраслевые принципы, необходимо избегать двух крайностей – принижения роли и значения отраслевых принципов и признания одинаковой значимости всех принципов. Первая крайность грозит утратой отраслевыми принципами свойства обязательности, а вторая крайность "девальвирует" конституционно-правовой статус принципов, имеющих прямое закрепление в Конституции.

Следует согласиться с Г. Л. Осокиной в том, что конституционность принципа не сводима к формальной стороне – форме нормативного закрепления. Конституционность принципа отражает его природу, а механизм реализации обычно опосредуется через нормы конкретной отрасли права .

Однако остается неясным, какие последствия должно влечь за собой наличие у принципа свойства конституционности, иными словами, в чем состоит практическое значение прямого конституционного закрепления того или иного принципа гражданского процессуального права. В этом контексте наиболее показателен пример с принципом состязательности, который до принятия Конституции не имел конституционного закрепления.

В литературе отмечается, что конституционные принципы гражданского процессуального права служат основным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов; от степени их соблюдения в прямой зависимости находится уровень слаженности, стабильности и эффективности гражданского судопроизводства . Однако без конкретного механизма реализации непосредственно в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, свойство конституционности, которым наделены отдельные принципы гражданского процессуального права, все-таки во многом остается декларативным. Вне гражданского судопроизводства такой механизм создан, это – прямой конституционный нормоконтроль, в рамках которого одним из ключевых критериев оценки отдельных положений гражданского процессуального права на предмет соответствия Конституции являются конституционные принципы гражданского процессуального права.

Отраслевые принципы гражданского процессуального права представляют собой нормативно-руководящие идеи, закрепленные в нормах гражданского процессуального законодательства. К ним относятся принципы законности (ст. 1, 2, 11, 195 ГПК), диспозитивности (ст. 3, 4, 39, 173, 320, 376 ГПК), сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7, 14, 15 ГПК), устности, непосредственности и непрерывности (ст. 157), процессуальной экономии (ст. 41, 138, 151, 170 ГПК).

А. А. Демичев предложил свой вариант классификации принципов гражданского процесса по критерию источника их закрепления. По его мнению, в рамках данной классификации можно выделить три группы принципов: конституционные принципы, продублированные в ГПК; конституционные принципы, не продублированные в ГПК; отраслевые принципы гражданского процессуального права, нашедшие отражение в гл. 1 ГПК . Для понимания подхода, предлагаемого А. А. Демичевым, важны два взаимосвязанных тезиса, отражающих позицию автора по вопросу о понятии принципов гражданского процессуального права: первый – в соответствии с правилами юридической техники говорить о закреплении принципов гражданского процессуального права в целом можно только применительно к гл. 1 "Основные положения"; второй – все остальные положения, именуемые в научной литературе принципами гражданского процессуального права, носят доктринальный характер и, по сути, принципами права не являются. Перечень этих "принципов" является открытым и, как уже говорилось ранее, зависит от позиции отдельных ученых.

По объекту правового регулирования, или по роли в осуществлении правосудия, все принципы подразделяются на два вида:

  • а) организационные (осуществление правосудия только судом, гласность, сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах, независимость судей и подчинение их только закону, государственный язык судопроизводства);
  • б) функциональные (законность, состязательность, диспозитивность, процессуальное равноправие сторон, установление истины по делу, сочетание устности и письменности, непосредственность, судейское руководство процессом).

Первая группа принципов регулирует организацию правосудия. Ими устанавливается, кто судит и в какой обстановке, в каких условиях совершается правосудие. Хотя в первую очередь эти принципы определяют судоустройство, они имеют существенное значение и для судопроизводства.

Вторая группа принципов регулирует процессуальную деятельность. Ими устанавливаются те действия, которые совершаются в процессе судом и другими его участниками, и те главные требования по содержанию и форме, которые к этим действиям предъявляются. Эти принципы носят по преимуществу судопроизводственный характер.

Представляется, что эта классификация наиболее ценна с познавательной точки зрения, поскольку раскрывает основные аспекты функциональной роли отдельных принципов, без понимания которой, в свою очередь, невозможно понимание механизма действия системы принципов.

Однако существуют и другие варианты классификации принципов по объекту правового регулирования. Так, М. Г. Авдюков выделял два вида принципов по данному критерию: принципы, общие для судоустройства и судопроизводства; собственно судопроизводственные принципы. Другие авторы придерживаются деления принципов на организационно-функциональные и функциональные принципы (А. Т. Боннер, А. А. Добровольский, М. К. Треушников). Организационно-функциональные принципы действуют как в сфере организации правосудия, так и в сфере его осуществления в процессуальных отношениях; функциональные принципы реализуются через процессуальные отношения, складывающиеся в ходе осуществления гражданского судопроизводства. К организационно-функциональным принципам указанные авторы относят принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей, сочетания коллегиального и единоличного начал в рассмотрении гражданских дел, государственного языка, гласности. К функциональным принципам отнесены принципы законности, диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия, устности, непосредственности, непрерывности.

М. А. Гурвич по объекту правового регулирования выделял принципы общего значения (демократизм, законность) и принципы, регулирующие отдельные стороны гражданского процесса (диспозитивность, состязательность, равноправие и т.п.) .

По сфере действия обычно выделяют три вида принципов:

  • а) общеправовые, т.е. охватывающие своим действием все право (законность, равенство всех перед законом и судом). Под общеправовыми принципами понимаются такие нормативно-руководящие положения, которые пронизывают всю систему российского права. К их числу относятся принципы законности, всемерной охраны и защиты прав и свобод, сочетания личных и общественных интересов, единства прав и обязанностей;
  • б) межотраслевые, т.е. действующие одновременно в нескольких отраслях права (диспозитивность, состязательность, независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону и т.д.). Под межотраслевыми принципами гражданского процессуального права понимаются такие нормативно-руководящие идеи (положения), которые определяют облик не только гражданского процессуального права, но и других отраслей российского права (например, уголовно-процессуального и административно-процессуального). В условиях существования двух родственных процессуальных отраслей – гражданского и арбитражного процессуального права – в разряд межотраслевых попадают практически все принципы, действующие в гражданском процессуальном праве, кроме общеправовых (в частности, принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей, единоличного и коллегиального рассмотрения дел, судебной истины, законности, устности и т.д.);
  • в) отраслевые, или специфические отраслевые, сферой действия которых является только одна отрасль права, в данном случае – гражданское процессуальное. Для этой категории принципов на первое место выступает идентификационная функция: они определяют облик, специфику одной определенной отрасли российского права. На сегодняшний день в эту группу попадает только один принцип – непрерывность судебного разбирательства. Но при таком подходе само выделение категории межотраслевых принципов теряет смысл: ведь наличие непрерывности в ГПК и отсутствие ее в АПК невозможно объяснить с точки зрения юридической природы, специфики отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Правильнее, видимо, говорить о специфических принципах, являющихся общими для обеих генетически близких отраслей и в то же время отличающих эти отрасли от всех других отраслей, каковыми являются принципы диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон.

Дискуссионным в науке остается вопрос о выделении такой разновидности принципов, как институциональные. Преобладающая в науке точка зрения, которая сводится к отрицанию самой возможности существования таких принципов, основывается на признаке системности как одном из обязательных для любого правового принципа: каждый принцип входит в систему, которая характеризует отрасль в целом, деятельность суда, осуществляемую по правилам процессуального права, а соответственно, все институты и все стадии судебной деятельности .

В связи с этим хотелось бы высказать следующие соображения.

Если исходить из того, что институциональный принцип суть правовое начало, которое характеризует самостоятельный институт и своим содержанием раскрывает значение исключительно данного института, то, по-видимому, речь должна идти не о правовом принципе, а об идее, отражающей сущностные характеристики определенного института, нашедшей закрепление в нормах данного института. В таком понимании категории "принцип права" и "институциональный принцип" нельзя рассматривать как однопорядковые. В качестве примера можно привести принцип полного или частичного возмещения судебных расходов стороне в зависимости от исхода дела (принцип пропорционального возмещения судебных расходов), действие и значение которого ограничено рамками института судебных расходов.

Но возможен и другой подход к понятию институционального принципа: институциональным является правовое начало, которое имеет определяющее значение для определенного института, но при этом, будучи включенным в систему принципов отрасли права, оказывает хотя и не определяющее, но важное значение для всех других институтов, а значит, и для отрасли права в целом . Таковым, на наш взгляд, является принцип свободной оценки доказательств. Определяющее значение этот принцип, безусловно, имеет для института доказательств и доказывания, но в системе с другими принципами, и прежде всего такими как независимость судей, судейское руководство процессом, состязательность, юридическая истина, принцип свободной оценки доказательств, оказывает важное влияние на весь строй гражданского судопроизводства, на все институты гражданского процессуального права.

Системность нельзя рассматривать как свойство, однозначно исключающее существование институциональных принципов права вообще и процессуального права в частности. В литературе справедливо отмечается, что значение каждого принципа определяется его взаимодействием с остальными и влиянием всех вместе в системе на все стадии и институты. Именно связь принципов по содержанию, их взаимообусловленность и взаимодействие лежат в основе системы принципов. Так, принцип универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, который в литературе рассматривается как институциональный , по своему основному предназначению (определяющее значение он имеет для института подведомственности) связан со многими принципами гражданского процессуального права, прежде всего, конечно же, с диспозитивностью и доступностью правосудия, и потому значение его не ограничено рамками одного лишь института подведомственности, а простирается на все гражданское процессуальное право. Соответственно, и статус принципа универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции как институционального не вступает в противоречие с его значимостью как принципа гражданского процессуального права.

По нашему мнению, принцип универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции правильнее рассматривать как принцип гражданской юрисдикции, поскольку его значение явно выходит за рамки одной лишь судебной системы: ведь институт подведомственности разграничивает компетенцию по разрешению юридических дел в сфере гражданского оборота между различными юрисдикционными органами, а не только между судами.

Наряду с приведенными существуют также классификации, в основу которых положен не один, а два критерия. Так, В. М. Семеновым была предложена классификация одновременно по нормативному источнику закрепления и сфере действия .

По мнению Г. Л. Осокиной, принципы гражданского процессуального права целесообразно классифицировать по двум критериям в совокупности – объекту правового регулирования и сфере действия – на четыре группы (класса), а именно:

  • 1) организационно-функциональные общеправовые (принципы осуществления правосудия только судом; независимости судей; единоличного и коллегиального рассмотрения юридических дел; гласности судебного разбирательства; государственного языка судопроизводства);
  • 2) функциональные межотраслевые, выражающие особенности содержания гражданского судопроизводства (судебная истина, законность, обоснованность);
  • 3) функциональные межотраслевые, выражающие особенности формы гражданского судопроизводства (устность, непосредственность, непрерывность и процессуальную экономию);
  • 4) функционально-отраслевые (диспозитивность, состязательность и процессуальное равноправие сторон) .

Представляется, что использование двух критериев классификации одновременно не способно привести к наиболее полному и цельному представлению о системе принципов гражданского процессуального права, что изначально служит ее обоснованием. Результатом фактически является симбиоз двух классификаций, который к тому же осложняет восприятие.

По нашему мнению, познавательный эффект достигается лишь той классификацией, которая акцентирует внимание на одной из значимых сторон механизма действия системы принципов. Иными словами, несколько простых классификаций, проведенных по различным основаниям, дополняя и обогащая друг друга, дают тот же гносеологический эффект, что одна сложная, требующая значительных интеллектуальных усилий для понимания.

Не секрет, что организационно-функциональные принципы (акцент делается на их содержании) по форме своего нормативного закрепления зачастую являются принципами конституционными (например, гласность и независимость судей), а функциональные принципы по преимуществу отражаются в отраслевом законодательстве о гражданском судопроизводстве (например, диспозитивность и непосредственность исследования доказательств). В то же время принципы состязательности и равноправия сторон, будучи функциональными, имеют конституционное закрепление (ст. 123 Конституции). Совершенно справедливо и другое: принципы, закрепленные в отраслевом законодательстве, по сфере действия могут быть межотраслевыми (например, принципы юридической истины и судейского руководства) и отраслевыми (например, принцип диспозитивности). Важно также подчеркнуть: конституционный статус принципа отражает прежде всего его природу, которая оказывает определяющее влияние на форму его нормативного закрепления, иными словами, на закрепление его в нормативном акте определенного уровня – Конституции или федеральном законе. Отсюда становится понятно, почему все принципы, закрепленные в Конституции, имеют еще и нормативное закрепление в ГПК: механизм реализации обычно опосредуется через нормы конкретной отрасли права.

Свой вариант классификации принципов предлагает Д. А. Фурсов. По его мнению, идеи, закрепленные законодателем, которые имеют относительно самостоятельное значение, являются однопорядковыми и замыкают системную организацию гражданского процессуального права, образуя основной, несущий каркас данной отрасли, необходимо подразделять на три группы:

  • 1) принципы, которые составляют фундамент отрасли (право на суд и защиту нарушенного права, баланс частных и публичных интересов, равенство участников спорных отношений перед законом и судом, право на публичное разбирательство дела);
  • 2) принципы, образующие капитальные перегородки в здании правосудия (язык судопроизводства, диспозитивность волеизъявления, состязательные начала, непосредственность исследования доказательств, непрерывность судебного разбирательства);
  • 3) принципы, замыкающие контуры образно названного здания, составляющие его крышу (верховенство основных прав и права по отношению к закону, пришедшее на смену социалистической законности; сотрудничество государств в защите нарушенного права) .

Главным недостатком приведенной классификации, на наш взгляд, является отсутствие четкого критерия, от которого во многом зависит познавательная ценность самой классификации. С учетом взглядов автора относительно понятия принципов гражданского процессуального права в этой классификации нам видится попытка выстроить определенную иерархию принципов, базирующуюся на признании естественного происхождения прав человека. Об этом свидетельствует отнесение к принципам, составляющим фундамент отрасли, тех основополагающих идей, которые в литературе принято относить к числу общепризнанных принципов и норм международного права (право на суд, право на публичное разбирательство дела, равенство перед законом и судом). Вторая группа (принципы, образующие капитальные перегородки в здании правосудия), судя по ее составу, близка к принципам, регулирующим организацию правосудия, а третья (принципы, замыкающие контуры здания правосудия) – к принципам, определяющим базовые параметры деятельности по отправлению правосудия. Однако при таком толковании каждой из трех предлагаемых Д. А. Фурсовым групп принципов соответствует свой критерий (основание) выделения, что противоречит существу классификации как логической операции деления целого на виды по определенному критерию.

На современном этапе существуют достаточные основания для выделения четвертой классификации принципов – по уровню признания, или уровню действия, на два вида: международные и национальные. Международными, очевидно, следует считать принципы, признаваемые на международном уровне и связанные с обеспечением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное основными международными соглашениями в области прав человека и основных свобод .

Национальными являются те принципы гражданского процессуального права, которые находят закрепление исключительно в нормах внутригосударственного (национального) гражданского процессуального права.

Между приведенной классификацией и разделением принципов по источнику нормативного закрепления, безусловно, есть сходство, которое связано с иерархией нормативных актов в системе источников гражданского процессуального права. И та, и другая классификация служит выражением аксиологического аспекта принципов гражданского процессуального права, поскольку, как отмечалось выше, именно конституционные принципы выражают идеальную модель гражданского судопроизводства. Однако в случае с международными принципами наблюдается смещение ценностных ориентиров с публично значимых целей отправления правосудия по гражданским делам на общегуманитарную цель неуклонного соблюдения прав и свобод каждого гражданина в сфере судопроизводства вообще и гражданского судопроизводства в частности.

Таким образом, для международных принципов гражданского процессуального права характерны, во-первых, общая направленность на унификацию стандартов правосудия (все международные принципы носят межотраслевой характер, поскольку распространяются на судопроизводство в целом, а не только на гражданское или уголовное судопроизводство); во-вторых, двойное нормативное закрепление, поскольку большинство этих принципов закреплено как в международном праве, так и во внутреннем процессуальном законодательстве.

В качестве основных критериальных параметров национальных принципов гражданского процессуального права необходимо отметить следующие: эти принципы отражают сферу относительно свободного усмотрения национального законодателя в области регулирования стандартов правосудия по гражданским делам и одновременно самобытность национальной модели гражданского судопроизводства, которая является концентрированным выражением целого ряда факторов, детерминирующих ее развитие – исторических, социокультурных, идеологических и т.д.

С учетом изложенных соображений к числу международных принципов гражданского процессуального права в настоящее время следует отнести принципы доступности правосудия, независимости судебной власти, гласности при рассмотрения дел и разумности сроков рассмотрения дел в судах, правовой определенности.

К числу национальных принципов гражданского процессуального права России относятся принципы: осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности, процессуального равноправия сторон, юридической истины, диспозитивности, судейского руководства процессом, непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в суде.

Параллельно с анализом принципов гражданского процессуального права, на наш взгляд, должны вестись исследования принципов всей системы гражданской юрисдикции, тем более что данные направления научного поиска имеют довольно много точек соприкосновения. Совершенно очевидно, что деятельность всех органов гражданской юрисдикции имеет в своей основе ряд общих закономерностей, или основополагающих начал, что, однако, не исключает специфики их проявления в отдельных сегментах гражданской юрисдикции. Но очевидно и другое: для каждого из сегментов гражданской юрисдикции (и цивилистический процесс, опосредуемый в нормах двух отраслей – гражданского и арбитражного процессуального права, – не исключение) характерны некоторые специфические принципы, не действующие в других областях системы гражданской юрисдикции.

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 110–111.
  • Фурсов Д. А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. S1–52.
  • Большой интерес с точки зрения дальнейшего исследования принципов гражданского процессуального права России (в том числе международных) представляют Принципы трансграничного гражданского процесса АЛИ/УНИДРУА, принятые в 2004 г. руководящими органами Американского института права (ALI) и Международным институтом унификации частного права (UNIDROIT), который в настоящее время переведен и на русский язык (подробнее об этом см.: Принципы трансграничного гражданского процесса (Principles of Transnational Civil Procedure) / пер. с англ. Е. А. Виноградовой, М. А. Филатовой. М.; Берлин, 2011).

    • "принцип" (от лат.)- основа, первоначало.

    Принципы гражданского процессуального права – основные положения, на основе которых определяется специфика, сущность и содержание данной отрасли права; фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера

    Значение принципов:

    1) являются важными демократическими гарантиями правосудия по гражданским делам;

    2) суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но и принципами процессуального права;

    3) способствуют правильному толкованию всех норм гражданского процессуального права;

    4) способствуют преодолению пробелов в гражданском процессуальном праве. Применение аналогии закона или права возможно лишь на базе принципов гражданского процессуального права;

    5) определяют собой структуру и существенные черты гражданского процессуального права, его общие положения;

    6) обусловливают содержание процессуального права в целом;

    7) охватывают все нормы и институты гражданского процессуального права;

    8 указывают цель процесса и методы ее достижения;

    9 предопределяют характер и содержание деятельности субъектов права, общее направление развития и дальнейшего совершенствования данной отрасли.

    В принципах гражданского процессуального права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами гражданских дел.

    Принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которые включаются гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гарантирующих норм принципы превращаются в призывы, лозунги.

    Поскольку принципы гражданского процессуального права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они являются не только принципами права, но и принципами гражданского процесса, т.е. деятельности.

    Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую систему. Только взятые вместе в качестве системы они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на началах прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

    Нарушение одного принципа, например, непосредственности исследования доказательств, приводит, как правило, к нарушению другого принципа - законности или всей системы принципов.

    Одни принципы в этой системе можно рассматривать в качестве гарантий реализации других. Так, принцип государственного языка судопроизводства - гарантия всех других принципов процесса, в частности принципов законности, устности.

    Классификация принципов - деление их состава на отдельные группы по какому-либо признаку, называемому основанием классификации принципов гражданского процесса.

    В теории процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного) принципы принято классифицировать по объекту правового регулирования.

    По этому признаку (основанию) весь состав принципов гражданского процессуального права делится на две большие группы: принципы организационно-функциональные, т.е. определяющие устройство судов и процесс одновременно, и принципы функциональные, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников гражданского процесса.

    Эти две группы принципов находятся во взаимной связи, причем нередко один и тот же принцип выступает и как организационно-функциональный, и как функциональный. В связи с этим верным является утверждение В.М. Савицкого, что нет принципов только организационных или только функциональных56. Деление принципов на две группы до некоторой степени условно.

    I.По нормативному источнику:

    Конституционные принципы (закрепленные в конституции)

    не продублированы в ГПК (пр.доступности квалифицированной юр.помощи)

    продублированные в ГПК (язык судопроизводства)

    Отраслевые (закрепленные в кодексе)

    II.По сфере деятельности:

    Общеправовые принципы (принцип законности)

    Межотраслевые (п.гласности)

    – отраслевые (п.процессуального равенства сторон с.12)

    Принципы отдельных правовых институтов (устность, непосредственность, непрерывность)

    III.По объекту правового регулирования:

    - Организационно-функциональные принципы - принципы организации правосудия, которые определяют устройство судов и процесса одновременно

    - Функциональные принципы : принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процессов

    Организационные принципы:

    - осуществляют правосудие только судом .(закреплено в Конституции РФ, действует и в гражданском, и в арбитражном судопроизводствах (процессах). В гражданском процессе этот принцип проявляется в том, что суды в системе органов, осуществляющих защиту права (третейские суды, нотариат, комиссии по трудовым спорам (КТС) и т.д.), занимают особое место. Приоритет судебной формы защиты права выражается в том, что: а) когда спор о праве рассматривается несколькими органами, в число которых входит суд, окончательное решение принимается судом, например, по трудовым спорам после КТС решение по заявлению заинтересованного лица принимает суд; б) на суд возложена обязанность проверки законности в определенных пределах решений третейских судов в случае обращения за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; в) и, наконец, решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Правосудие - специальный вид государственной деятельности и осуществляется только судьями, наделенными полномочиями в установленном порядке, и в строго процессуальой форме, установленной процессуальным законом..)

    - сочетание единоличного и коллегиального начал в рассматриваемом гражданском деле означает, что гражд. дела в судах 1 инстанции рассматриваются судьей единолично или коллегиально (в предусмотренных законом случаяхст.7ГПК). Если судья рассматривает единолично, он действует от имени суда)

    - независимость судей и подчинение их только закону означает, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции). « О судебной системе РФ», ГПК и принимаемые на его основе иные ФЗ. Независимость судей обеспечивается целым рядом конституционных гарантий (ст. 120–124 Конституции РФ), конкретизированных в нормах законодательства о судебной системе Российской Федерации и в ГПК.

    -принцип процессуального равноправия граждан и организаций перед законом и судом - все лица независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и т.д. имеют равные процессуальные права при осуществлении правосудия ст.1ГК РФ. Равенство в процессуальных правах организаций не зависит от места нахождения организации, юридического статуса, подчиненности, географических факторов и иных обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

    - принцип гласности судебного разбирательства В гражданском процессе рассмотрение и разрешение дел происходит в открытом заседании суда (ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Открытое разбирательство оказывает положительное воздействие на судей, участвующих в деле лиц, представителей с точки зрения публичного контроля за их деятельностью, прозрачности правосудия, влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права. Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений и последующей оценки со стороны общества работы судов и функционирования системы органов правосудия. +свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письмен­ные заметки и фиксировать все происходящее в зале.

    - принцип языка судопроизводства Данный принцип устанавливает русский язык в качестве основного языка судопроизводства. В республиках может быть использован другой язык – язык соответсвующего субъекта. Для лиц, не владеющих языком предоставляется и обеспечивается право участвовать в процессе на родном языке, в том числе с услугами переводчика.) Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и показания, выступать в суде и заявлять ходатайства, приносить жалобы на родном языке или на любом свободно выбранном языке общения. Нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих языком судопроизводства, - безусловное основание к отмене судебного решения.

    Функциональные принципы:

    - законности – строгое соблюдение всеми субъектами правоотношений порядка судебного производства по гражданским делам в целях защиты прав и законных интересов физ. и юр. лиц. Данный принцип реализуется на всех стадиях рассмотрения дела в строгом соответствии с ГПК. Законность в деятельности судов означает полное соответствие всех их постановлений и совершаемых процессуальных действий нормам как материального, так и процессуального права, т.е. закону. Принцип законности провозглашен в качестве основного принципа в РФ. Человек, его права и свободы, говорится в ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: 1) не применил закона, подлежащего применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

    - диспозитивности. Гражданские дела возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием инициативы участвующих в деле лиц; этот принцип отличает по характеру гражданский процесс от уголовного. Принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

    - состязательности. Гражданское производство в РФ проходит в форме спора, который заключается в доказывании обстоятельств, служащих основанием их требований или возражений сторон; принцип определяет возможности и обязанности сторон по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции. Этот принцип теснейшим образом связан с принципом законности, диспозитивности. Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и охраняемых законом интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

    Принцип состязательности в современных условиях имеет конституционное закрепление. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Эта конституционная норма повторена в ГПК РФ (ст. 12). Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму. Эта форма проявляется в определенной законом очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.

    В гражданском процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится и суду в интересах обеспечения законности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверяет относимость представляемых доказательств к рассматриваемому делу, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, может назначить по своей инициативе экспертизу, если без заключения экспертов невозможно правильно разрешить дел.

    - Принцип процессуального равноправия сторон выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон на защиту своих прав и интересов. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону. Если истцу предоставляется право изменять предмет и основания своих требований, то ответчику соответственно предоставлено право изменять основания. ни одна из сторон не пользуется каким-либо преимуществом перед другой. Каждая сторона вправе иметь представителя. При разрешении спора обе стороны в равной мере имеют право рассчитывать на оказание помощи со стороны суда, но по их ходатайству. Принцип процессуального равноправия сторон имеет гарантии на всех стадиях процесса и является предпосылкой состязательности процесса. Например, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Равное право на обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке имеет каждая сторона.

    - объективной судебной истины . Суд может применять судебную норму к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в процессе судебного доказывания. Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает перечень доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства, порядок их представления, истребования, правила оценки доказательств. Гарантией принципа объективной истины выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

    Принцип сочетания устности и письменности. Гражданский процесс строится на сочетании двух начал: устности и письменности - Разбирательство происходит устно и при неизменном составе судей. Некоторые процессуальные действия должны совершаться только в письменном виде. Исковое заявление как основной процессуальный документ подается в письменной форме (ст. 131 ГПК), решение суда выносится также в письменной форме. Некоторые процессуальные действия могут совершаться равнозначно как в устной, так и в письменной формах. Например, стороны могут заявлять ходатайства в судебном заседании как письменно, так и устно. Возражения против заявленных ходатайств можно также подавать в письменном виде. В письменной и устной формах можно ставить вопросы перед экспертом в судебном заседании.

    - непосредственности. В силу данного принципа суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда. Суд обязан всемерно стремиться к тому, чтобы сведения о необходимых для разрешения спора фактах были получены из первоисточников, хотя копии документов или выписки из них не исключаются. В силу принципа непосредственности доказательства по делу исследует и оценивает тот состав суда, который должен разрешить дело по существу и вынести решение. Состав суда должен быть неизменным в судебном заседании. Если при коллегиальном составе суда кто-либо из судей выбывает из процесса по конкретному делу, при его замене рассмотрение и разрешение дела начинается заново (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ)..

    - непрерывности. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не в праве рассматривать другие дела. Цель - обеспечить внимательный подход к рассмотрению и разрешению дела. Судья, рассматривая одно дело, не может отвлекаться на рассмотрение других дел. Перерыв в судебном разбирательстве назначается только для отдыха.

    Гражданская процессуальная деятельность базируется на определенных исходных положениях, которые отражают ее наиболее характерные свойства и основы осуществления. Такие положения называют принципами гражданского процесса, которые объективны по своему содержанию. Они определяются теми экономическими и социальными реалиями, которые существуют в обществе и отражают уровень его развития. Эти принципы носят нормативный характер, т.е. они закреплены в нормах права. Подавляющее большинство принципов российского процессуального права закреплены в Конституции.

    3) состязательности и равноправия сторон;

    4) непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

    Во вторую группу принципов входят:

    1) осуществление правосудия только судами (ст. 5 ГПК);

    2) принцип разумности (ст. 6.1 ГПК);

    3) равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК);

    4) единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел (ст. 7 ГПК);

    5) независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону (ст. 8 ГПК, ст. 120 Конституции);

    6) государственный язык гражданского судопроизводства (ст. 9 ГПК);

    7) гласность судебного разбирательства (ст. 10 ГПК, ст. 123 Конституции*);

    8) неприкосновенность судей.

    Вместе с тем следует признать, что общепринятой системы принципов в настоящее время не сложилось. В связи с этим в литературе можно встретить авторские суждения, выдаваемые за принципы. Такое положение вызвано как внешними, так и внутренними факторами. Например, в связи с ратификацией в 1998 г. Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., некоторые авторы стали выделять принцип правовой определенности, сформировавшийся под воздействием правовых позиций, вырабатываемых Европейским судом по правам человека.


    2.3. Принципы организации правосудия

    Принцип законности (ст. 15 Конституции, ст. 1, 2, 11 ГПК и др.). Под этим принципом в гражданском процессуальном пра-ве понимается точное и неуклонное применение законов компе-тентными органами государства, соблюдение (исполнение) всеми участниками процесса, государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами и граж-данами предписаний Конституции, законов и соответствующих им иных нормативных актов. Основные положения этого принци-па закреплены в ст. 15 Конституции.

    Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии по-следовательного проведения в жизнь принципа законности. Так, в ч. 1 ст. 15 Конституции сказано, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные акты не должны противоречить Консти-туции.

    Положение о прямом действии Основного закона государ-ства имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. Оно прямо предписывает руководствоваться закре-пленными в нем нормами в случаях, когда отраслевое законода-тельство содержит те или иные пробелы либо противоречия, что особенно характерно для законодательства переходного периода. Часть 2 ст. 15 Конституции устанавливает общий характер дей-ствия принципа законности — обязанность органов государствен-ной власти, ОМС, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы.

    Принцип законности закреплен и в целом ряде других статей Конституции (ст. 4, 10,16,19 и т.д.); применительно к гражданско-му процессу он зафиксирован и развит также в многочисленных нормах гражданского процессуального права. Положения прин-ципа законности многообразны, они все время модернизируются и совершенствуются. Например, в ч. 2 ст. 120 Конституции сказа-но: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

    Действие этого конституционного пра-вила распространяется на любые акты любого органа или долж-ностного лица — указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания, постановления и распоряжения Пра-вительства РФ, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждении и предприятий, акты субъектов РФ, ОМС, исполнительных органов и общественных объединений.

    Принцип диспозитивности (ст. 3, 4, 39, 44, 137 ГПК). Диспозитивность (от лат. disponio — располагаю, устраиваю) — это один из основных гражданских процессуальных принципов, предоставля-ющий возможность распоряжаться процессуальными средствами защиты. Стороны и другие участвующие в деле лица могут сво-бодно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Суд содействует им в реализации этих прав и контроли-рует законность их распорядительных действий, поскольку юри-дическая некомпетентность сторон и других участвующих в деле лиц может осложнить осуществление защиты ими своих прав и законных интересов. Свобода участников процесса, выраженная в возможности распоряжаться предоставленными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, обусловлена свободой прав личности, гарантированных Конституцией.

    Истец вправе изменить основание или предмет иска, увели-чить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК). Лишь в граждан-ском процессе стороны вольны в выборе решений по спорным во-просам материального права, а также оказании влияния на дина-мику процесса при помощи процессуальных средств.

    Принцип диспозитивности определяет также содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, норм об альтернативной и договорной подсудности и др.

    Действие принципа диспозитивности имеет свои особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотно-шений.

    Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК, ст. 123 Конституции). В соответствии с данным принципом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе со-стязательности и равноправия сторон. В первую очередь принцип состязательности реализуется в процессе доказывания.

    В общих чертах действие принципа состязательности в процессе доказыва-ния в исковом производстве состоит в следующем:

    1) суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств;

    2) стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на ко-торые они ссылаются как на основания своих требований и воз-ражений;

    3) от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязатель-ном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представ-лять ли доказательства в обоснование своих требований и возра-жений, вести процесс самостоятельно или через своего предста-вителя и т.д.).

    Уклонение от участия в состязательном процессе может по-влечь неблагоприятные последствия для уклоняющейся стороны. Кратко принцип состязательности в гражданском судопроизвод-стве можно выразить фразой: «Не доказал — значит, проиграл».

    Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства (ст. 157 ГПК). Непосредственность судебного разбирательства является принципиальным положением и важ-нейшей гарантией постановления обоснованного решения. Для того чтобы вынести законное и обоснованное решение и оградить судей от посторонних влияний при исследовании доказательств, закон формулирует требование, согласно которому суд первой ин-станции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследо-вать доказательства по нему.

    Непосредственность тесно связана с устностью, сущность которой заключается в том, что при судебном разбирательстве все материалы, имеющие значение для дела, все процессуальные действия и все вопросы, возникающие в ходе него, излагаются, об-суждаются или совершаются в устной форме, и суд должен выслу-шать устные показания допрашиваемых лиц, огласить протоколы и иные документы, заслушать в устной форме и обсудить объяс-нения, ходатайства и заявления сторон, выслушать судебные пре-ния, огласить принятые им решения и т.д.

    Судебное разбирательство — это производство, протекающее в форме судоговорения. Именно в ходе судоговорения судьи и участники процесса узнают об обстоятельствах дела, доказа-тельствах, представленных каждой из сторон для обоснования своей позиции по делу. Устность — это отдельный, самостоя-тельный принцип судопроизводства, наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в своих конкретных проявлениях. В отличие от последней, требующей от суда получать и исследовать первоначальные доказательства, уст-ность распространяет свое действие как на первоначальные, так и на производные доказательства.

    Она шире непосредственности и в том отношении, что характеризует все судебное разбиратель-ство, тогда как непосредственность касается только судебного следствия. Однако устному восприятию доступны не все виды до-казательств, а только те, которые облекаются в форму показаний. Ни вещественные, ни письменные доказательства не могут быть восприняты в устном виде. В данном случае устность выражает-ся в том, что названные доказательства полностью или частично оглашаются.

    Итак, устность создает необходимые условия для того, чтобы процесс был гласным, а материалы судебного разбирательства стали достоянием населения, чтобы судьи имели возможность непосредственно воспринимать те или иные данные из перво-источника, а участники процесса — активно исследовать доказа-тельства.

    Непрерывность судебного разбирательства, так же как и непо-средственность и устность, является важнейшей гарантией объ-ективности выводов суда. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до от-ложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

    Функциональные принципы гражданского процесса

    Осуществление правосудия только судами (ст. 118 Конститу-ции, ст. 5 ГПК). Осуществление правосудия только судом — прин-цип, закрепленный в ст. 118 Конституции, применительно ко всем видам деятельности судебной власти. Судебную систему в Рос-сии составляют КС РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Кроме того, судебные органы в силу специфики организа-ции и процессуальной формы деятельности поставлены в особые условия, что дает им возможность разобраться в сложнейших об-стоятельствах, правильно истолковать и применить закон, выне-сти законное, обоснованное, справедливое решение.

    Все это имеет весьма важное принципиальное значение для выделения суда как органа государства, специально предназначенного для выпол-нения функций правосудия. Поскольку государство возложило осуществление правосудия только на суд, оно категорически за-прещает кому бы то ни было заниматься судебной деятельностью и применять государственное принуждение к правонарушителям в форме правосудия. В соответствии со ст. 118 Конституции пра-восудие осуществляется только судом.

    Данное положение конкре-тизируется в ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ», где сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только су-дами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным зако-ном. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допу-скается». Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Принцип разумности (ст. 6.1 ГПК). Согласно принципу разум-ности судопроизводство в судах и исполнение судебных постанов-лений осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, предусмотренные ГПК. Прод-ление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установлен-ных ГПК, но при этом судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня посту-пления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжи-тельность судопроизводства по делу.

    Равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 6 ГПК). Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского про-цесса предусмотрено ст. 19 Конституции, в которой сказано:

    1. Все равны перед законом и судом.

    2. Государство гарантирует ра-венство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к рели-гии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы огра-ничения прав граждан по признакам социальной, расовой, нацио-нальной, языковой или религиозной принадлежности.

    3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».

    Равенство граждан перед законом и равенство их перед су-дом — положения, органически связанные друг с другом, но это не лишает каждое из них самостоятельного содержания.

    Приведенное основное содержание данного принципа позволяет проанализировать и соотношение двух его положений, хотя и не раскрывает полностью сущности каждого из них. При этом следует прежде всего отметить, что равенство граждан перед законом — понятие более широкое, чем равенство их перед судом, ибо первое характеризует правовое положение граждан во всех обла-стях жизни общества, а второе касается только сферы осуществле-ния правосудия.

    Равенство граждан перед судом предопределяет-ся их равенством перед законом, так как суд обязан действовать на основе законодательства, которое не создает преимуществ или ограничений в зависимости от социального, имущественного и служебного положения, расы, национальности и вероисповеда-ния. Без равенства перед законом невозможно и равенство перед судом. Под равенством граждан перед судом следует понимать то, что все они несут ответственность перед судами, входящими в единую систему, не имея при этом никаких преимуществ и не подвергаясь никаким ограничениям.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к рели-гии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

    Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел (ст. 7 ГПК). Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предус-мотренных федеральным законом случаях коллегиально. Если (в соответствии с требованиями ГПК) судье предоставлено пра-во единолично рассматривать гражданские дела и совершать от-дельные процессуальные действия, то он действует от имени суда. Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов. Решения районных судов, не вступившие в законную силу, рас-сматриваются в апелляционном порядке коллегиально судьями областных и приравненных им судов. Разбирательство граждан-ских дел в судах кассационной и надзорной инстанций осущест-вляется коллегиально.

    Следует отметить, что на данный момент по первой инстанции единственный случай коллегиального рассмотрения дел предус-мотрен ст. 260.1 ГПК, а именно дела о расформировании избира-тельных комиссий, комиссий референдума рассматриваются су-дом коллегиально в составе трех профессиональных судей.

    Независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону (сг. 8 ГПК, ст. 10, 120-122 Конститу-ции). В Российской Федерации независимость суда закреплена прежде всего в Конституции. В ст. 10 Основного закона сказано: «Государственная власть в Российской Федерации осуществля-ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судеб-ной власти самостоятельны». Дополняют и конкретизируют это положение ст. 120-122 Конституции, специально посвященные судебной власти. Так, согласно ст. 120 судьи независимы и под-чиняются только Конституции и федеральному закону. Судьи не-сменяемы (ст. 121) и неприкосновенны (ст. 122).

    В силу ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и данному Закону. Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией и феде-ральным законом.

    Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, федеральному конституционному закону, феде-ральному закону, общепризнанным принципам и нормам между-народного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наиболь-шую юридическую силу. В Российской Федерации не могут изда-ваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

    Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вме-шательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмо-тренную федеральным законом. Присвоение властных полномо-чий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Независимость судей является важным условием существо-вания в стране авторитетной и самостоятельной судебной власти, способной беспристрастно и объективно осуществлять правосудие, эффективно защищать права и законные интересы граждан и го-сударства. В ст. 120 Конституции записано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

    Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, орга-низаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо пред-седателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, на-ходящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в Интернете и не является основанием для проведения про-цессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам.

    Правосудие — самостоятельная область государственной дея-тельности, свободная от чьего бы то ни было руководства и надзо-ра. Государственная власть, закрепившая законом независимость судей, сама обязана соблюдать провозглашенный ею же прин-цип. Между тем независимость судей является важным условием существования в стране авторитетной и самостоятельной судеб-ной власти, способной беспристрастно и объективно осущест-влять правосудие, эффективно защищать права и законные инте-ресы граждан и государства.

    Язык гражданского судопроизводства (ст. 26 Конституции, ст. 9 ГПК). Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессу-альных прав всеми участниками процесса, воспитательного воз-действия судопроизводства. Значение принципа государственно-го языка судопроизводства заключается и в том, что он является необходимым условием реального обеспечения другого демокра-тического начала — гласности судопроизводства.

    Все это обусловило закрепление принципа государственного языка судопроизводства на конституционном уровне. Так, ч. 2 ст. 26 Конституции провозглашает: «Каждый имеет право на поль-зование родным языком». Это право распространяется не только на граждан России, но и на лиц без гражданства и иностранцев. Русский язык, являющийся основным средством межнационального общения народов России, имеет статус государственного на всей территории РФ (п. 1 ст. 68 Конституции, ст. 3 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федера-ции»), Однако единого государственного языка, что имело место в дореволюционной России, когда русский язык был обязателен в судах, Конституция не предусматривает.

    Республики вправе устанавливать свои государственные язы-ки. В органах государственной власти, ОМС, государственных уч-реждениях они употребляются наряду с государственным языком РФ (п. 2 ст. 68 Конституции).

    Судопроизводство и делопроизводство в КС РФ, ВС РФ и дру-гих правоохранительных органах РФ ведется на государственном языке РФ.

    Судопроизводство республик в составе РФ ведется на государ-ственных языках этих республик и (или) на языке большинства иноязычного населения, компактно проживающего в какой-либо местности, а также на государственном языке РФ в соответствии с законодательством РФ (ст. 18 ФЗ «О языках народов Россий-ской Федерации»).

    Другой гарантией прав для участников судопроизводства, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, является предусмотренное данной нормой право каждого из них выступать в суде на родном языке. Нарушение закона об обеспечении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, переводчиком является существенным нарушением закона (ст. 4 ФЗ «О языках народов Российской Федерации»).

    Гражданское судопроизводство ведется на русском языке — государственном языке РФ или на государственном языке ре-спублики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

    Таким образом, Конституция (ст. 26, 68) предоставила субъектам гражданского судопроизводства широкие возможности для активного участия в судебных действиях вне зависимости от степени владения языком судопроизводства. Это полностью соответствует общей тенденции в регламентации правосудия к после-довательному и всестороннему развитию и совершенствованию гарантий прав граждан.

    Гласность судебного разбирательства (ст. 123 Конституции, ст. 10 ГПК). Конституционная формула принципа гласности тако-ва: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом» (ст. 123 Конституции).

    Суть данного принципа состоит в том, что разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, со-держащим сведения, составляющие государственную тайну, тай-ну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворе-нии ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость Сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно по-мешать правильному рассмотрению дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных ин-тересов гражданина.

    Лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены соответствующие сведения, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение. О рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутству-ют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

    При открытом судебном заседании лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие на нем, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансля-ция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Решения судов объявляются публично, исклю-чение составляют случаи, когда такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

    Неприкосновенность судей (ст. 122 Конституции). Эго оз-начает, что никто не может лишить судью свободы, привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть другим мерам при-нуждения без соблюдения особой процедуры, определенной феде-ральным законом. Неприкосновенность распространяется также на жилище и служебное помещение (рабочий кабинет) судьи, ис-пользуемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему документы и имущество. Проникновение в жилище илу служебное помещение судьи, его личный или ис-пользуемый им транспорт, проведение там досмотра, обыска или выемки, личный обыск судьи допускаются только в связи с рас-следованием уголовного дела в отношении этого судьи с санкции соответствующего суда.

     

    Возможно, будет полезно почитать: